В ожидании мотивированного решения суда. Независимая экспертиза: Генпрокуратура не обосновала свои требования

Вот уже больше недели прошло с того дня, когда Гагаринский районный суд постановил лишить профсоюзы дорогостоящего санаторно-курортного комплекса на Кавминводах. Отметим, что аргументация суда, обосновывающая принятое решение, до сих пор неизвестна.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, мотивированное судебное решение должно быть готово в течение пяти дней, но его по-прежнему нет в наличии. Судья ушла на больничный. Тем временем ФНПР обратилась за правовым заключением к межтерриториальной коллегии адвокатов “Клишин и партнеры”, чтобы получить независимое мнение относительно аргументации, представленной в суде. Точнее, в 45 судах, проигран из которых был лишь последний. Адвокату было задано три вопроса и предоставлено исковое заявление заместителя Генерального прокурора, представленные в иске документы, материалы проверок МВД. Юрист составил свое мнение с учетом действующих норм российского законодательства и судебной практики.

Предлагаем вниманию читателей основные тезисы ответов.

1. Были ли допущены при совершении сделок по отчуждению спорного имущества нарушения федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”, федерального закона от 29.05.1995 № 82-ФЗ “Об общественных объединениях”, федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”?

“Спорные объекты недвижимого имущества, заявленные заместителем генерального прокурора в исковом заявлении, на законных основаниях принадлежали на праве собственности ФНПР и ФПСК, и их реализация не противоречит нормам действующего законодательства, а потому профсоюзные органы и созданные ими юридические лица были вправе распоряжаться заявленными в иске объектами”.

“Оценивая в совокупности представленные для дачи правового заключения материалы, адвокат находит, что разграничение прав собственности между государством и профсоюзами и отнесение спорных объектов, заявленных прокурором в иске, к собственности профсоюзов не могут быть квалифицированы как совершенные помимо воли первоначального публичного собственника. Вопреки доводам искового заявления, покупатели объектов не могут быть признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку основания для сомнений относительно наличия у продавцов объектов прав на распоряжение ими не имелись по определению”.

“Таким образом, при совершении сделок по отчуждению спорного имущества не было допущено нарушений федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”, федерального закона от 29.05.1995 № 82-ФЗ “Об общественных объединениях”.

2. Имелись ли полномочия у Федерации независимых профсоюзов России и территориального союза “Федерация профсоюзов Ставропольского края” распоряжаться имуществом, право на которое возникло на основании Соглашения № 01-160 от 11 марта 2002 года?

“Если исходить из того, что объекты санаторно-курортного назначения на законных основаниях находились в профсоюзной собственности, разграниченной с государственной собственностью, общество Холдинг приобрело находившееся в профсоюзной собственности имущество при его создании, учитывая отсутствие сведений об ограничениях такого имущества в обороте, то ограничение в распоряжении данным имуществом противоречит самому понятию права собственности. На основании приведенных обстоятельств приобретения права собственности на спорные объекты, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, у Федерации независимых профсоюзов России и территориального союза “Федерация профсоюзов Ставропольского края” имелись все законные основания распоряжаться имуществом, право на которое возникло на основании Соглашения № 01-160 от 11 марта 2002 года. В исковом заявлении заместителя прокурора не приведено каких-либо надлежащих доказательств нарушения статьи 2 Соглашения № 01-160 от 11 марта 2002 года, предусматривающего использование имущества в целях организаций санаторно-курортного лечения и отдыха граждан”.

“Таким образом, у Федерации независимых профсоюзов России и территориального союза “Федерация профсоюзов Ставропольского края” были законные основания распоряжаться имуществом, право на которое возникло на основании Соглашения № 01-160 от 11 марта 2002 года”.

3. Подлежат ли применению к рассматриваемым сделкам положения федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ “О противодействии коррупции”?

“…В исковом заявлении заместителя генерального прокурора не приведено сведений, из которых представилось бы возможным установить, что заявленные ответчики, имущество которых процессуальный истец просит обратить в доход государства, заявляя в качестве оснований требований вышеприведенные нормы права, подпадают под критерии, определенные законом № 230-Ф3 “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”, для лиц, за расходами которых установлен контроль названным законом”.

“Другие основания для установления в отношении заявленных в иске ответчиков антикоррупционного контроля и возложения на них соответствующей имущественной ответственности заместителем генерального прокурора в иске не приведены”.

“Таким образом, по изученному материалу не представлены сведения для применения в отношении сделок, по которым происходила реализации спорных объектов, положений федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ “О противодействии коррупции”, федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”, подпункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Источник: https://solidarnost.org/articles/v-ozhidanii-motivirovannogo-resheniya-suda.html
Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©